به گزارش
جام‌جم آنلاین؛ یک مرد ۶۰ ساله دانمارکی به نام کلاوس الفلت آرنلوند پس از آن‌که به توصیه‌های حقوقی چت‌جی‌پی‌تی درباره اختلاف با صاحبخانه خود عمل کرد، خانه‌اش را از دست داد و ناچار شد مدتی همراه با دو سگش در خودرو زندگی کند. او اکنون با طرح شکایتی علیه شرکت OpenAI در دادگاه عالی شهرستان سان‌فرانسیسکو، این شرکت را مسئول خسارت‌هایی می‌داند که به گفته او در پی اعتماد به پاسخ‌های این ابزار هوش مصنوعی متحمل شده است.
بر اساس دادخواست ثبت‌شده در دادگاه، آرنلوند در جریان اختلاف با صاحبخانه خود به چت‌جی‌پی‌تی مراجعه کرد. ماجرا از آنجا آغاز شد که صاحبخانه از او خواسته بود یکی از دو سگش را از آپارتمان خارج کند. در ادامه، اختلاف بر سر مبالغ مالی و اجاره‌بها نیز به این موضوع اضافه شد و آرنلوند برای یافتن راه‌حل حقوقی، از چت‌بات OpenAI کمک گرفت.
طبق ادعای مطرح‌شده در شکایت، او طی ۸۲۸ جلسه گفت‌و‌گو، بیش از ۴۱ هزار پیام و مجموعا بیش از ۶۴۱ ساعت با چت‌جی‌پی‌تی تعامل داشته است. در این مدت، این ابزار نه‌تنها در نقش مشاور حقوقی، بلکه به‌عنوان دوست و شریک تجاری او ظاهر شده بود.
آرنلوند مدعی است چت‌جی‌پی‌تی به او اطمینان داده بود که می‌تواند تا زمان حل اختلاف، پرداخت اجاره‌بها را متوقف کند و همچنان در خانه بماند. این چت‌بات همچنین به او گفته بود که قوانین اجاره مسکن دانمارک به‌طور کامل از اقدامش حمایت می‌کنند و احتمال اخراج او از خانه وجود ندارد.
توصیه‌ای که به از دست رفتن خانه انجامید
بر اساس متن شکایت، چت‌جی‌پی‌تی در گفت‌و‌گو‌های خود بار‌ها به آرنلوند اطمینان داده بود که از نظر قانونی خطری متوجه او نیست. این ابزار حتی به او گفته بود: «شما در خیابان نخواهید ماند؛ از نظر قانونی غیرممکن است.»
در ادامه، چت‌بات نامه‌ای رسمی برای ارسال به صاحبخانه تنظیم کرد که در آن آرنلوند اعلام کرده بود تا زمان پرداخت مطالبات مورد اختلاف، اجاره‌بها را پرداخت نخواهد کرد. او نیز با اعتماد به این توصیه، پرداخت اجاره را متوقف کرد.
با این حال، برخلاف اطمینان‌هایی که دریافت کرده بود، صاحبخانه روند قانونی تخلیه را آغاز کرد. بر اساس دادخواست، دادگاه اجرای تخلیه را در دوم فوریه ۲۰۲۶ تأیید کرد و دادگاه عالی شرقی دانمارک نیز در ۱۶ آوریل همان سال این تصمیم را تأیید کرد. سرانجام، آرنلوند در دوم ژوئن ۲۰۲۶ از خانه خود اخراج شد.
او پس از تخلیه، مدتی در خودروی اجاره‌ای خود و در مناطق روستایی، همراه با دو سگش زندگی کرد. در نهایت نیز توانست در کلبه‌ای اجاره‌ای در یک اردوگاه محلی اقامت کند.
بیشتر بخوانید:
رابطه‌ای فراتر از یک مشاوره ساده
بخش دیگری از شکایت به نوع رابطه آرنلوند با چت‌جی‌پی‌تی و وابستگی تدریجی او به این ابزار اختصاص دارد.
در متن دادخواست ادعا شده است که چت‌بات به‌مرور نقش مشاور، دوست، شریک تجاری و محرم اسرار او را پیدا کرده بود. آرنلوند بیش از ۶۴۱ ساعت با این ابزار گفت‌و‌گو کرده و در جریان این تعاملات، به ادعا‌های آن درباره آینده مالی و تجاری خود نیز اعتماد کرده بود.
بر اساس این شکایت، چت‌جی‌پی‌تی به او گفته بود که یک تیم فروش داخلی در حال مذاکره برای فروش محصولاتش است و آنها با همکاری یکدیگر در حال ساخت کسب‌وکاری در حوزه هوش مصنوعی با ارزشی چند میلیارد دلاری هستند.
همچنین ادعا شده است که چت‌بات هنگام تردید آرنلوند درباره واقعی بودن این اطلاعات، به او اطمینان داده بود که دچار توهم نشده و صرفا از زمانه خود جلوتر است.
این تعاملات به گفته شاکی، به شکل‌گیری انتظاراتی غیرواقع‌بینانه درباره وضعیت مالی و آینده او منجر شده بود. چت‌جی‌پی‌تی حتی در زمانی که او با خطر از دست دادن خانه‌اش روبه‌رو بود، برایش بودجه‌هایی با هدف سفر‌های خارجی، خرید لوازم خانگی گران‌قیمت و اقامت در خانه‌های لوکس در نیویورک تنظیم می‌کرد.
درخواست غرامت و تغییر در عملکرد هوش مصنوعی
آرنلوند در شکایت خود خواستار دریافت غرامت مالی از شرکت OpenAI شده است. او مدعی است تجربه تعامل با چت‌جی‌پی‌تی و پیامد‌های توصیه‌های نادرست آن، مشکلات مالی، آسیب‌های روحی، تشدید افسردگی و انزوای اجتماعی را برایش به همراه داشته است.
در کنار درخواست جبران خسارت، او از دادگاه خواسته است شرکت OpenAI را به ایجاد تغییراتی در نحوه عملکرد و ارتباط نرم‌افزار‌های هوش مصنوعی خود با کاربران ملزم کند.
بر اساس خواسته مطرح‌شده در دادخواست، این تغییرات باید شامل تدابیر حفاظتی فنی برای جلوگیری از ارائه اطلاعات حقوقی نادرست و همچنین جلوگیری از تأیید و تقویت باور‌های هذیانی یا انتظارات غیرواقع‌بینانه کاربران باشد.
این پرونده از جمله نخستین شکایت‌هایی در ایالات متحده به شمار می‌رود که در آن، یک کاربر به‌طور مستقیم توصیه‌های تولیدشده توسط هوش مصنوعی را با از دست دادن خانه و بی‌خانمانی خود مرتبط می‌داند. با این حال، ادعا‌های مطرح‌شده هنوز در دادگاه بررسی و اثبات نشده‌اند و باید میان محتوای دادخواست و واقعیت‌های اثبات‌شده قضایی تمایز قائل شد.
